Популярные посты

Выбор редакции - 2020

Санторум и Морализм во внешней политике

Майкл Брендан Догерти отдает должное Санторуму, но упускает его шансы в качестве кандидата в президенты:

Но Рик Санторум не «следующий» для Республиканской партии, по крайней мере, не тот, который хочет выиграть Белый дом. Его выдающееся положение в 2014 году стало результатом странного нагромождения из 10 автомобилей на последних президентских выборах Республиканской партии.

Санторум восхитителен как отец и защитник инвалидов - немалая вещь в этой жизни. Но достойный восхищения не избираемый.

Это то, что я говорил довольно давно, поэтому, очевидно, я согласен с Догерти в этом. Даже если бы он не был пережитком периода республиканского правления, который закончился катастрофой, только его внешнеполитические взгляды сделали бы его неуязвимым. Одна вещь, которая иногда озадачивала меня в отношении Санторума, заключается в том, что он продолжал быть таким фанатичным ястребом даже после своей потери в 2006 году. Это могло быть возможностью подвергнуть сомнению непримиримые довоенные взгляды, которые способствовали его массовому поражению, и что могло бы привести его к формулированию внешней политики, менее определяемой жесткими позициями и негибким морализмом.

Конечно, именно негибкий морализм Санторума отвечает на вопрос: он является основной частью того, кем он является, и применительно к внешней политике это особенно разрушительно. Санторум относится к вопросам внешней политики как к моралисту, и это вызывает у него полную аллергию на дипломатию и компромисс, которого требует дипломатия. Это также приводит его к утверждению жестких позиций, потому что он рассматривает международные споры и конфликты в таких абсолютистских терминах, что принятие чего-либо меньшего, чем жесткая линия, эквивалентно моральной слабости и коррупции.

Деймон Линкер прокомментировал опасность чрезмерного морализма во внешней политике в начале этой недели:

Все это добавляет изобилию морализма в американской общественной жизни. И нигде его влияние не более пагубно, чем в сфере иностранных дел, где чрезмерный гудеризм слишком часто приводит к путанице, ошибочным рекомендациям в отношении политики и (как это ни парадоксально) аморальным результатам.

Есть по крайней мере три способа, которыми этот вид морализма искажает нашу внешнюю политику в худшую сторону. Во-первых, это заставляет американцев думать, что они заинтересованы в конфликтах, где у нас нет должной роли, что побуждает нас хотеть участвовать, чтобы преобладать «правильная» сторона. Во-вторых, это дает нам оправдание нашему собственному правонарушению, когда оно совершается в рамках наших «добрых» вмешательств в мире, что, в свою очередь, позволяет и способствует злоупотреблениям властью. Наконец, это значительно затрудняет достижение соглашений с враждебными или конкурирующими правительствами из-за боязни быть «испорченными» на переговорах и удерживает нас в войнах гораздо дольше, чем это необходимо из-за страха, что мы «сдаемся» злу. Результатом всего этого является то, что США ведут войны, которых можно было бы избежать, и зачастую избегают дипломатического участия, если в этом нет крайней необходимости. Не случайно, что морализирующая риторика таких людей, как Санторум, легко сосуществует вместе с поддержкой ведения превентивной войны и издевательств над заключенными, потому что извращенным основным компонентом этого морализма является отказ от прав и обид других людей и наций как второстепенных или неважных.

Оставьте свой комментарий