Популярные посты

Выбор редакции - 2020

Ошибка не имеет права представлять «анти-гей фанатики»

Этот отчет Reuters показывает, как правовая культура превращает религиозную ортодоксальность в профессиональный барьер для трудоустройства. Выдержка:

По мере того, как судебные процессы в США, направленные на получение прав на однополые браки, приближаются к вероятному столкновению в Верховном суде в следующем году, крупные юридические фирмы спешат участвовать, но только на стороне сторонников.

Обзор более чем 100 судебных исков за прошедший год, проведенный агентством Reuters, показывает, что по крайней мере 30 крупнейших фирм страны представляют интересы претендентов на принятие законов штата, запрещающих однополые браки. Ни один из членов Am Law 200, широко используемого рейтинга крупнейших фирм США по доходам, не защищает запреты на однополые браки.

Эти цифры и интервью с юристами с обеих сторон говорят о том, что легальная индустрия достигла своего момента в Mozilla. Генеральный директор компании-разработчика программного обеспечения Брендан Айх подал в отставку в апреле после того, как сторонники однополых браков осудили его за пожертвование, сделанное им в поддержку отмененного в Калифорнии запрета на однополые браки. Теперь в том же духе адвокаты крупных юридических фирм получают сообщение о том, что если они хотят подать в суд на однополые браки, они должны сделать это в другом месте.

Ранее в этом году Джин Шерр, партнер компании Winston Strawn в Вашингтоне, округ Колумбия, покинул юридическую фирму из 850 человек, чтобы представить свой штат Юта в защиту запрета на однополые браки. Шерр, мормон, сообщил коллегам в электронном письме, которое стало общедоступным, что он выполняет свой «религиозный и семейный долг». Шаерр отказался от комментариев, как и пресс-секретарь Уинстона Страуна.

Вот заметное замечание:

Теодор Олсон, партнер Gibson Dunn, выступил против запрета брака Вирджинии в мае и выступил за однополые браки, так как он и другой ведущий судебный процесс, Дэвид Бойес, оспаривали предложение Калифорнии 8 в 2009 году.

До этого Олсон был наиболее известен тем, что спорил от имени консерваторов в крупных делах Верховного суда, таких как тот, что в 2000 году позволил Джорджу Бушу занять Белый дом, и решение 2010 года, отменяющее основные положения о финансировании кампании в Citizens United. кейс.

Теперь, по его словам, потенциальные новобранцы видят его по-другому. «Я понятия не имел, насколько популярным я буду в кампусах юридической школы», - сказал он, добавив в шутку: «Внезапно чудовище, которое я получил из Буша против Гора и Citizens United, исчезло».

Это была мудрость, но в этом есть доля правды: все, что сегодня важно для студентов-юристов, - это то, где юрист стоит на правах геев. Не то, имеют ли непопулярные причины (кампания Буша-2000, Citizens United, религиозная свобода) право на хорошее представительство, но находятся ли юристы на «правильной стороне» этого вопроса.

Судья Скалия более или менее сказал нам, что это произойдет, в его 2003 году Лоренс инакомыслие:

Сегодняшнее мнение является продуктом Суда, который является продуктом культуры юридической профессии, которая в значительной степени присоединилась к так называемой гомосексуальной повестке дня, под которой я подразумеваю повестку дня, продвигаемую некоторыми гомосексуальными активистами, направленную на устранение морального осуждения. это традиционно придает гомосексуального поведения. Ранее я отметил тот факт, что Американская ассоциация юридических школ (к которой любой уважаемой юридической школыдолжен стремиться стать членом) исключает из членства любую школу, которая отказывается запретить в своих помещениях для собеседования на работу юридическую фирму (независимо от того, насколько она мала), которая не желает нанимать в качестве потенциального партнера человека, который открыто занимается гомосексуальным поведением. ВидетьRomerвышена 653.

Одним из наиболее показательных заявлений на сегодняшний день является суровое предупреждение Суда о том, что криминализация гомосексуального поведения является «приглашением подвергнуть гомосексуальных лиц дискриминации как в общественной, так и в частной сферах».ставка, в 14. Из этого становится ясно, что Суд встал на сторону в культурной войне, отойдя от своей роли в обеспечении в качестве нейтрального наблюдателя соблюдения демократических правил ведения боевых действий. Многие американцы не хотят, чтобы люди, которые открыто участвуют в гомосексуальном поведении, были партнерами в своем бизнесе, скаутмастерами для своих детей, учителями в школах своих детей или пансионерами у себя дома. Они рассматривают это как защиту себя и своих семей от образа жизни, который они считают аморальным и разрушительным. Суд рассматривает это как «дискриминацию», которую мы должны сдерживать. Суд настолько проникнут анти-гомосексуальной культурой юристов, что, по-видимому, не осознает, что отношение этой культуры явно не является «мейнстримом»; что в большинстве государств то, что Суд называет «дискриминацией» в отношении лиц, совершающих гомосексуальные действия, является совершенно законным; что предложения о запрете такой «дискриминации» в соответствии с разделом VII неоднократно отклонялись Конгрессом, см. Закон о недопущении дискриминации в области занятости 1994 года, с. 2238, 103d Cong., 2d Sess. (1994); Гражданские права Поправки, H. Р. 5452, 94-й Cong., 1-й Сесс. (1975); что в некоторых случаях такая «дискриминация»уполномоченапо федеральному закону, см. 10 США. § 654 (b) (1) (обязательное увольнение из вооруженных сил любого военнослужащего, который участвует или намеревается участвовать в гомосексуальных действиях); и что в некоторых случаях такая «дискриминация» является конституционным правом, см.Бойскауты Америки противДол530 США 640 (2000).

Позвольте мне прояснить, что я ничего не имею против гомосексуалистов или любой другой группы, продвигающей их повестку дня нормальными демократическими средствами. Социальные представления о сексуальной и другой морали со временем меняются, и каждая группа имеет право убеждать своих сограждан в том, что ее взгляд на такие вопросы является лучшим. О том, что гомосексуалисты достигли определенных успехов в этом деле, свидетельствует тот факт, что Техас является одним из немногих оставшихся штатов, которые криминализируют частные гомосексуальные акты по обоюдному согласию. Но убеждать своих сограждан - это одно, а навязывать свои взгляды в отсутствие демократического большинства - совсем другое. Я бы больше нетребоватьгосударство, чтобы криминализировать гомосексуальные акты - или, в этом отношении, показатьЛюбые моральное осуждение их - чем бы язапретитьэто сделать так. То, что Техас решил сделать, хорошо укладывается в рамки традиционных демократических действий, и его рука не должна оставаться в стороне от изобретения совершенно нового «конституционного права» Судом, который не терпит демократических перемен. Действительно, «последующие поколения могут видеть, что законы, которые когда-то считались необходимыми и правильными, на самом деле служат только угнетению»ставкав 18; и когда это произойдет, последующие поколения могут отменить эти законы. Но это предпосылка нашей системы, что эти суждения должны приниматься людьми, а не навязываться правящей кастой, которая знает лучше всего.

Юридические фирмы имеют право управлять собой и имеют право решать, кому они хотят служить (это, по-видимому, не распространяется на пекарей евангельских христианских свадебных тортов). Я думаю, что важно защитить право юридических фирм отказаться от рассмотрения дел, которые они считают «анти-геями». Но я думаю, что это признак не высокого принципа, а коррупции, когда юридическая фирма не позволяет одному из своих адвокатов представлять клиента, чьи религиозные убеждения непопулярны в правовой культуре.

Это мир, в котором православные христиане должны жить и работать сейчас. Ошибка даже не имеет права на хорошую юридическую защиту или на защиту ошибочных.

Оставьте свой комментарий