Популярные посты

Выбор редакции - 2019

Вариант Бенедикта и отступничество Ассимиляции

Мэтью Ситман, пишущий о «Варианте Иеремии» и «Варианте Бенедикта», неверно характеризует (без сомнения, непреднамеренно) сообщество Игл-Ривер, Аляска, о котором я писал в своей статье TAC в конце прошлого года:

Я думаю, что эти колебания в основном правильные, и, как христианин, я бы добавил, что мне нужно задаться вопросом, что делают подобные сообщества, чтобы охватить бедных, больных и одиноких в окружающем их мире. Я не уверен, что король - это то, к чему нас призвал Иисус, и когда, например, член сообщества Аляски, о котором я упоминал, говорит, что «если вы изолируете себя, вы станете странным», мне интересно, как жить на далекой Аляске деревнянеизоляция. Христианам дано Великое Поручение, а не Великое Отступление. Я не пытаюсь унижать людей, которых описал Род, а скорее выражаю мнение, что не могу понять христианство таким же образом. Иисус всегда, казалось, бродил, рассказывал странные истории, смешивался с людьми, которых предпочитают избегать типы Бенедикта.

Есть причина, почему это не изоляция или сепаратизм: потому что Игл Ривер не является «отдаленной деревней Аляски». Это пригородная Анкоридж. Люди живут в Большом Анкоридже, но многие, кто поклоняется в церкви, живут в физической близости от собора и друг друга, поэтому они могут быть скорее традиционным сообществом. Но они открыты и приветствуют посторонних. Я был там дважды. Этим летом моя жена и сын Лукас провели там две недели в компании, которая в основном была не православной. Это отлично.

Вот Алан Джейкобс по этому вопросу. Прочитайте все это, но особенно этот отрывок:

Я думаю, что отдельные люди и сообщества часто рассматривают вариант Бенедикта не потому, что они пытаются избежать неправильных людей - серьезное несправедливое предположение со стороны Ситмана - а потому, что они чувствуют, что их духовная жизнь недоедает и нестабильна. Коммунарные отступления в бенедиктинском стиле обычно не предназначены для того, чтобы длиться вечно или создавать постоянные барьеры для контактов с нехристианами, так же как люди, которые прячутся под мостом во время грозы, означают организовать там домашнее хозяйство.

И, как правило, даже когда сами ретриты становятся постоянными, их население всегда находится в движении: некоторые всегда приходят для отдыха и обновления, другие (в настоящее время сытые) возвращаются на шоссе и в обходные пути.

На самом деле, я склонен думать, что христианские люди и общины, которые не могут сформироваться в периоды значительного отступления, готовятся к катастрофе. Человек не может жить в одиночку. Попытка, безусловно, должна постепенно, но неуклонно поглощаться социальными структурами, которые в лучшем случае равнодушны, а в худшем случае глубоко враждебны христианской вере и практике.

Да это. Я еще раз процитирую статью Мэтта Ситмана, а затем добавлю свою:

Не будучи некритичным в современной жизни, я не против этого, и поэтому не стремлюсь избежать этого. Я также не согласен с тем, что христианство в основном относится к морали, по крайней мере, не в высшем смысле. Христианство основано на нашей неспособности быть моральным, и его самая важная идея - это идея благодати или Божьей односторонней любви к нам, которая не основана на том, насколько мы действуем вместе. Поэтому я с подозрением отношусь к религиозным движениям, которые ценят чистоту превыше всего, что, в некотором смысле, я думаю, что вариант Бенедикта. Отказ от господствующей культуры может означать только то, что стремление к чистоте превзошло риски вовлечения.

Но, прежде всего, христианство учит нас, что Бог есть любовь, что Бог любил мир, и мы тоже должны это понять, и мне трудно согласиться с отступлением в отдаленное сообщество, ожидающее, когда мир сгорит. Я действительно надеюсь на место христианства в современной жизни, и, видя жестокость, насилие и безразличие к страданиям вокруг нас, я не могу не думать, что весть Иисуса сохранит свою силу. Но эта надежда основана на жизнив мир, не обособленный от него, одновременно отпуская апокалиптическую риторику и острое чувство преследования, которое испытывают многие христиане.

Один из наиболее разочаровывающих аспектов этого продолжающегося разговора с Бенедиктом Вариантом заключается в том, что многие из его критиков неоднократно ошибочно характеризуют его как раздачу в сепаратистских структурах. Я продолжаю указывать, что строгий сепаратизм не цель большинства из этих людей. В статье, которую я написал, цитируя Мэтта, я написал это о католической общине вокруг аббатства Клир-Крик:

Многие Clear Creekers учат себя старомодным навыкам, которые позволят сообществу выжить в случае чрезвычайной ситуации, но они не неоамериканцы. Некоторые работают на земле, но ни одна семья не поддерживает себя сельским хозяйством. Настоятель монастыря говорит мне, что среди прихожан существует относительная материальная бедность, но есть также богатство духа и семейной жизни, за которое нельзя заплатить цену.

«Я думаю, что мы все разделяем определенную благодарность», - говорит Пудева. «Это то, что объединяет людей чуть больше, а не то, что мы хотим подтолкнуть нашу версию о том, как быть более католической по отношению к другим людям».

Матери и отцы Clear Creek воспитывают своих детей, в значительной степени оторванных от основной американской популярной культуры. Тем не менее, несмотря на домашнее обучение, дети общины не воспитываются, ну, в общем, в монастыре. Например, они ходят в Талсу на свинговые танцы два раза в неделю. Тем не менее, их относительная изоляция облегчает задачу формирования характера детей, говорит Пудева.

Подчеркивая, что детей не учат избегать жизни за пределами холмов Оклахомы, Пудева добавляет: «Цель кокона - не быть навсегда погруженным в себя; цель - подготовить бабочку ».

Я не знаю, как сделать это яснее, чем это. Это не люди, которые бегут на холмы, ожидая, пока мир сгорит. Многие из этих критиков Бенедикта Варианта спорят с соломенным человеком. Опять же, я бы не стал утверждать, что в общей линии мышления не существует строгого сепаратистского напряжения, но я считаю, что это не то, что я считаю выполнимым или желательным для немонастырей, а также люди, о которых я решил написать. Это случается так часто, этот мультипликационный рендеринг «Варианта Бенедикта», что я начинаю удивляться, почему так много из тех, кто критикует его, не может помочь себе создать его таким образом. Конечно, я не могу читать их мысли, но я удивляюсь, если, охарактеризовав это таким экстремальным образом, это облегчит отклонение их проблем. Это как консерваторы, которые берут экологов в свои крайности и относятся к ним, как если бы они были нормативными, а затем используют это в качестве причины, чтобы убедить себя в том, что каждый, кто выражает беспокойство по поводу долгосрочных экологических издержек жизни за пределами наших границ, глуп и нереален ,

Комментарий Пудевы о бабочке - именно то, к чему стремится Алан Джейкобс. Люди из «Бенедикта Варианта» считают, что основная культура в это время и в этом месте настолько сильна и настолько противоположна тому, что они (мы) считаем верным, что мы должны участвовать в некотором уходе, чтобы удержать то, что мы знаем, чтобы быть правдой и передать это нашим детям. Посмотрите на статью, которую я написал вчера, о том, как евреи в современном православии пытаются удержать свое еврейство в современном мире. Люди не хотят это слышать, но ясно, что если вы являетесь частью религиозного сообщества, которое не решительно настроено против современной светской культуры, вы все потеряете в этом себя - если не самих себя, то, скорее всего, ваши дети будем. Это просто слишком сильно.

Важный пример: Александр Грисволд показывает цифры в протестантских церквях, которые приняли однополые браки (и, в более широком смысле, современную сексуальность), и они находятся в упадке. Он говорит, что современные христиане утверждают, что если церковь должна оставаться актуальной и привлекать новых верующих, она должна соответствовать времени. Выдержка:

Эти аргументы часто видят в церкви принятие гомосексуализма как кнута и пряника. Дело не в том, что осуждение гомосексуализма отгонит людей от церкви, но принятие этого также приведет людейв церковь. Люди ЛГБТ и их сторонники, многие из которых придерживаются смутного взгляда на религию после многолетней культурной войны, пересмотрят церковь, если деноминации снимают свои ограничения на однополые браки и рукоположение.

Но ряд христианских конфессий уже предприняли значительные шаги в направлении либерализации своих позиций в отношении гомосексуализма и брака, и до сих пор свидетельства свидетельствуют о том, что подтверждение гомосексуализма вряд ли является лекарством от проблем членства. Напротив, в каждой крупной американской церкви, которая предприняла шаги по либерализации сексуальных проблем, резко сократилось число членов.

Как я писал в цитируемом Секс после христианства эссе, причинно-следственная связь в этой динамике не является одним из способов. Мы говорили об этом эссе много раз здесь, и я не хочу идти по этому пути снова в этой теме. Важным моментом здесь является то, что по любой причине существует глубокая связь между неприятием христианской сексуальной ортодоксальности и отвержением христианства полностью. Я поднимаю секс, потому что, хотя многие прогрессивные, особенно прогрессивные христиане, не хотят его принимать, секс, больше, чем любая другая проблема, находится в центре нашего культурного и религиозного разделения.

То, как христианин думает о сексе и сексуальности, является очень, очень хорошим показателем того, что он думает о том, чтобы жить верой в современность. Причина, по которой он так важен, состоит в том, что он показывает больше, чем любой другой вопрос, как христианин относится к власти и моральному порядку. Мэтт - добрый и честный собеседник, и я искренне ценю его внимание, поэтому, пожалуйста, не воспринимайте это как-либо враждебно или враждебно по отношению к нему или христианам, которые разделяют его точку зрения ... но вопросы должны быть решительно поставлены: где доказательства надеяться на место христианства в современной жизни? Почему кто-то должен думать, что послание Иисуса сохранит свою силу в современности, если христианин испытывает небольшой конфликт между своей верой и миром таким, какой он есть?

Чтобы добраться до сути этого: Для чего христианство?

Вот почему критика Моралистического Терапевтического Деизма так сильна: она показывает, что для современных христиан (и для большинства современных религиозных людей) религия не предназначена для того, чтобы пророчески руководить и исправлять наши недостатки, а также показывать нам, что значит жить верой и правдой. к порядку Бога, а скорее чтобы дать нам мирное, легкое чувство примирения с миром. Я дам вам правую версию такого рода вещей. Мартин Лютер Кинг-младший в своем письме из тюрьмы Бирмингема прямо призвал местных религиозных лидеров покаяться в своем безразличии к серьезной несправедливости, причиненной Джиму Кроу негритянскому народу. Обратите внимание на этот отрывок:

Я должен сделать два честных признания вам, моим христианским и еврейским братьям. Во-первых, я должен признаться, что за последние несколько лет я был серьезно разочарован белым умеренным. Я почти пришел к прискорбному выводу, что большим камнем преткновения негра в его стремлении к свободе является не Советник Белого Гражданина или Ку-клукс-кланнер, а белый умеренный, который больше предан «порядку», чем справедливости; кто предпочитает отрицательный мир, то есть отсутствие напряженности, положительному миру, который является присутствием справедливости; который постоянно говорит: «Я согласен с вами в достижении поставленной цели, но я не могу согласиться с вашими методами прямого действия»; кто патерналистски верит, что может установить график свободы другого человека; который живет по мифической концепции времени и постоянно советует неграм ждать «более удобного времени года». Мелкое понимание от людей доброй воли более расстраивает, чем абсолютное недоразумение от людей злой воли. Теплое принятие намного более сбивает с толку, чем прямое отклонение.

В этом пророческом Послании Кинг обвиняет религиозное учреждение Бирмингема в том, что он говорит на словах иудейско-христианской морали как способ успокоить свою религиозную совесть перед лицом их личного и коллективного отказа поступать правильно по стандартам своей исповедуемой веры. Эти пасторы и раввины были моралистами, они были терапевтами и деистами - но они вели себя не так, как должны вести себя христиане и иудеи, согласно Писанию и традициям их верований.

Ты видишь, к чему я клоню? Дитрих Бонхоффер, лютеранский пастор и антинацистский мученик, обратился к тому же самому менталитету в своей книге Стоимость ученичества, Выдержка:

Дешевая благодать - смертельный враг нашей Церкви. Мы сегодня боремся за дорогую благодать. Дешевая благодать означает изящество, продаваемое на рынке как товары дешевого джека. Таинства, прощение грехов и утешение религии выбрасываются по сниженным ценам. Благодать представлена ​​как неисчерпаемая сокровищница Церкви, из которой она щедро вручает благословения, не задавая вопросов или
установление пределов. Благодать без цены; Благодать без затрат! Мы предполагаем, что сущность благодати заключается в том, что счет был оплачен заранее; и, поскольку это было оплачено, все можно получить даром…

Дешевая благодать означает благодать как учение, принцип, система. Это означает прощение грехов, провозглашенных в качестве общей истины, любовь к Богу, которая преподается как христианская «концепция» Бога. Интеллектуальное согласие с этой идеей считается само по себе достаточным для обеспечения прощения грехов…. В такой церкви мир находит дешевое прикрытие для своих грехов; не требуется никакого раскаяния, а тем более любое реальное желание быть избавленным от греха. Следовательно, дешевая благодать равносильна отрицанию живого Слова Божьего, фактически отрицанию Воплощения Слова Божьего.

Дешевая благодать означает оправдание греха без оправдания грешника. Только Грейс делает все, что они говорят, и поэтому все может остаться, как было раньше. «Все за грех не мог искупить». Что ж, тогда пусть христианин живет как остальной мир, пусть он моделирует себя в соответствии с мировыми стандартами во всех сферах жизни, а не самонадеянно стремится жить другой жизнью под благодатью своей старой жизни под грехом….

Дешевая благодать - это благодать, которую мы дарим самим себе. Дешевая благодать - это проповедь прощения без покаяния, крещение без церковной дисциплины, причастие без исповеди… Дешевая благодать - это благодать без ученичества, благодать без креста, благодать без Иисуса Христа, жизнь и воплощение.

… Цена, которую нам приходится платить сегодня в форме распада организованной церкви, является лишь неизбежным следствием нашей политики предоставления благодати всем по слишком низкой цене. Мы раздавали слово и таинства оптом, мы крестили, конфирмовывали и освобождали весь народ без всяких условий. Наше гуманитарное чувство заставило нас отдать то, что было священным для пренебрежительного и неверующего ... Но призыв узко следовать за Иисусом едва ли был услышан.

Христианство - это призыв умереть миру, даже когда мы живем в нем, Если христиане когда-либо будут чувствовать себя слишком комфортно в этом мире, они рискуют потерять свою веру. Особые проблемы, с которыми сталкиваются христиане в Риме второго века, не совпадают с особыми проблемами, с которыми они сталкиваются в Константинополе, Германии 30-х годов или Америке в 2014 году в 1930 году. Но универсальная проблема всегда одна и та же: что значит жить как подлинный последователь Христа? То есть, что значит думать как христианин и действовать как христианин? Ответы редко бывают ясны, но ответ может никогда быть: «Все, что мне кажется правильным, должно быть правильно с Иисусом».

Я вспоминаю дружеский спор, который у меня был когда-то по поводу религии и расизма с белым человеком, который высказал действительно ужасающие мнения о черных людях в общем разговоре о жизни церкви. Я настаивал на том, как он совмещал эти мнения с Писанием, а он даже не пытался. Вот что поразило меня в этом разговоре: он не понимал, что необходимо примирить свои взгляды и поведение с тем, что, как он исповедовал, верить в Библию. Он даже не защищался по этому поводу. Он чувствовал себя свободным в списывании основных элементов библейского учения, потому что оно, как белый человек, казалось ему не совсем правильным. Я достаточно быстро понял, что я был гостем в доме этого человека, и что было бы грубо настаивать на этом, но я спросил его: «Откуда ты знаешь, что ты христианин?» - под этим я подразумевал Расскажите мне о своем обращении и о том, как оно изменило то, как вы видели мир и жили своей жизнью.

«Ну, - сказал он, - я был крещен, когда был ребенком, и думаю, я всегда знал, что я был христианином из-за этого».

Технически говоря, он был прав. Возможно, он был плохим христианином, но христианином он действительно был из-за своего крещения. Но это не было настоящим смыслом его заявления. То, что он говорил, было то, что он полагал, что он был подлинным христианином из-за его формального членства в христианской церкви. Он вырос христианином в культуре маленького города, где люди ходили в церковь, и почти все исповедовали христианство. Это было все, что ему нужно было знать. Не было никаких шансов, что весть из Библии может дойти до него, потому что его совесть не пострадала; культурное христианство привило его против возможности обращения.

У Сорена Кьеркегора был номер этого человека. Выдержки из его Атака на христианский мир,Иеремиада против датской государственной церкви и комфортного буржуазного христианства Дании XIX века:

В Новом Завете Спаситель мира, наш Господь Иисус Христос, представляет ситуацию следующим образом: путь, ведущий к жизни, прямой, врата узкие - мало кто найдет его!

- сейчас, наоборот, если говорить только о Дании, мы все христиане, путь самый широкий, насколько это возможно, самый широкий в Дании, поскольку это путь, которым мы все идем, помимо того, что во всех уважает максимально удобно, максимально комфортно; и врата настолько широки, насколько это возможно, шире ворот не может быть, чем те, через которые мы все идемв массе.

следовательно Новый Завет больше не является истиной.

Вся честь человечеству (с. 115)!

Больше:

Христианство Нового Завета основывается на предположении, что христианин находится в отношенияхоппозицияТо, что быть христианином, значит верить в Бога, любить Его, в отношениях противостояния. В то время как согласно христианству Нового Завета у христианина есть все усилия, конфликт, мука, связанная с выполнением того, что требуется, смерть от мира, ненависть к себе и т. Д., Он должен одновременно страдать От отношений противостояния с другими людьми, о которых Новый Завет говорит снова и снова: быть ненавистным для других, преследоваться, страдать за доктрину и т. д.

В «христианском мире» мы все христиане, поэтому отношения оппозиции выпадают. В этом бессмысленном смысле они превратили всех людей в христиан и получили все христианское, а затем (под именем христианства) мы живем языческой жизнью. Они не решались открыто, открыто, восстать против христианства; нет, лицемерно и коварно они покончили с этим, фальсифицировав определение того, что значит быть христианином. Именно поэтому я говорю, что это: (1) уголовное дело, (2) то, что оно играет христианство, (3) принятие Бога за дурака.

А также:

Отступничество от христианства не произойдет открыто всеми, кто откажется от христианства; нет, но хитро, хитро, коварно, всеми, кто принимает имя
будучи христианином, думая, что таким образом все были наиболее надежно защищены от ... христианства, христианства Нового Завета, которого люди боятся, и
поэтому промышленные священники изобрели под именем христианства конфету с восхитительным вкусом, за которую люди с удовольствием раздают деньги.

Положение христиан в Копенгагене 1850-х годов было не таким, как у христиан в современной Америке. Но опять же, это было.

Однажды я услышал замечательную фразу: «Если бы кто-то судил вас за то, что вы христианин, хватит ли улик, чтобы осудить?». Нет ни одного живого христианина, который когда-либо мог бы позволить себе перестать задавать себе этот вопрос. Когда-либо. Мы столкнулись с культурой, которая стала отступнической в ​​точности так, как предсказывал Кьеркегор, и сейчас она переходит в постхристианство. Люди Бенедикта Варианта видят, что случилось с христианским «христианским миром» - например, в Америке 1950-х годов - и видят, что это привело к тому, что люди отказались от христианства. Мудрые не стремятся к полному отступлению, потому что полностью отрезать культуру от мира и пытаться сохранить ее под стеклом - значит задушить ее и обеспечить ее смерть. Но принять ассимиляцию в более широкую культуру, которая охватывает убеждения и практики, столь противоположные библейскому христианству, - самоубийство другим путем. Насколько я понимаю, никто еще не имеет ответа, но те, кто даже не видит, что есть вопрос, подвергаются большому риску увидеть свой приход веры, если не в своей собственной жизни, то в жизни своих детей. Опять же, пост Алана Джейкобса стоит прочитать полностью, и этот отрывок стоит повторить:

На самом деле, я склонен думать, что христианские люди и общины, которые не могут сформироваться в периоды значительного отступления, готовятся к катастрофе. Человек не может жить в одиночку. Попытка, безусловно, должна постепенно, но неуклонно поглощаться социальными структурами, которые в лучшем случае равнодушны, а в худшем случае глубоко враждебны христианской вере и практике.

Я преуспевающий христианин среднего класса, живущий как король Экзурбии в самой свободной и богатой стране, которая когда-либо была. И если христианская вера существует для того, чтобы мне было удобно с собой и своим американским образом жизни, вместо того, чтобы каждый день бороться за то, чтобы увидеть мир и себя так, как Бог дал бы мне увидеть его, и покаяться в своих грехах против Него и моего соседа - хорошо тогда, к черту это. Вопросы, которые задают люди из «Варианта Бенедикта», не становятся бессмысленными, потому что некоторые верующие - скажем, злые фундаменталисты - плохо ответили на них. И при этом вопросы не становятся бессмысленными, потому что их последствия радикально разрушают то, как мы хотим жить.

Оставьте свой комментарий