Популярные посты

Выбор редакции - 2020

Обама не Буш, но он не обязательно Антибуш

Джейкоб Вейсберг ошибается в этой недавней статье, но не по той причине, о которой говорит Джозеф Боттум. Вайсберг написал:

При этом Обама теперь сталкивается с перевернутым набором опасностей: чрезмерная ответственность в Афганистане, слишком большая вера в Организацию Объединенных Наций, приспособление к диктаторам вместо того, чтобы противостоять им. Вызывает серьезную тревогу тот факт, что все, что его предшественник сделал, чтобы дискредитировать их, Обама не смог отстоять более широкие идеи продвижения демократии и гуманитарного вмешательства. Конечно, если бы не Буш, инстинкт Обамы после иранских выборов должен был идентифицировать себя с теми, кто рискует своей жизнью, чтобы освободить свою страну, а не возвращаться к своей попытке диалога с Ахмадинежадом.

Это привело Боттума к нытью:

Видите ли, Буш был настолько плох, что все еще заставляет Обаму совершать ошибки. Зло Буша было настолько злым, что, отступив от него, праведники, по понятным причинам, зашли слишком далеко в противоположном направлении.

Это не точка Вайсберга вообще. В то время как он может полагать, что это так, Вейсберг в этой статье не утверждает, что Буш был необычайно некомпетентен или склонен к ошибке. Напротив, он говорит, что реакция Обамы на ошибки Буша соответствует модели поведения, которой придерживались все президенты за последние сорок лет. Вайсберг утверждает, что Обама слишком остро реагирует и совершает ошибки, пытаясь быть анти-Бушем, так же, как внешняя политика Буша ошибается как до, так и после 11 сентября, вызванная острой необходимостью быть анти-Клинтоном и так далее. Основная проблема с интерпретацией Вайсберга состоит в том, что он почти все неправильно понимает во внешней политике Обамы.

На первый взгляд, казалось, что ошибки предыдущей администрации будут подвергаться многочисленным исправлениям, но чаще всего преемственность была темой. Даже в Индии, где Обама, казалось, разрушает улучшенные двусторонние отношения, выстроенные Бушем, Обама вернулся к проведению аналогичной политики. Проблема в том, что это означает, что Обама следует за Бушем в одном из немногих международных отношений, с которыми он правильно справился, и также продолжает следовать за ним в его иначе ужасном обращении с внешней политикой. Если Обама еще не предпринял какое-то безрассудное «гуманитарное» вмешательство, мой совет таков: подождите. Главное, что мешает ему пойти по такому пути, - это простая нехватка ресурсов, навязанная его администрации требованиями Ирака и Афганистана. Это, конечно, не из-за нехватки данных на НСК, которые хорошо известны своей благими намерениями.

Единственные люди, оказавшиеся в том, что Вайсберг называет «диалектической колейностью», - это ученые мужи и другие наблюдатели, которые по-прежнему увлечены идеей, что Обама представляет собой нечто существенно отличающееся от Буша, когда речь идет о сути и целях внешней политики. Для них Обама может быть лучше, он может быть хуже, но он определенно совсем другой. Проблема этого анализа в том, что он просто неверен, когда речь идет о содержании и целях. В течение первых шести месяцев этого года у меня была небольшая надежда, тщетная, как оказалось, на то, что политика России не будет саморазрушительной, политика Ирана будет менее контрпродуктивной, а общее поведение иностранных дел будет более ответственным. , Эта надежда была явно неуместна. Это мера того, насколько плохо выступил Буш, как ужасно поступил бы Маккейн, и насколько ужасно опасен Байден, что Обама на посту президента остается наименее плохой альтернативой, доступной на данный момент.

Утверждение Вейсберга о том, что Обама публично идентифицированный с демонстрантами в иране но по примеру Буша это неправильно. Это утверждение явно обусловлено убеждением Вейсберга в том, что Обама должен чтобы идентифицировать себя с протестующими, и единственный способ объяснить его неспособность сделать это явно - это связать его с чрезмерной реакцией на чрезмерную поддержку Бушем «цветных» революций в некоторых странах и его воинственное стремление к продвижению демократии. Отказ от идентификации с протестующими не был чрезмерным исправлением чрезмерности демократов Буша, а был тактическим, осторожным шагом, который администрация утверждала, что это так. Другими словами, это была не ошибка, а решение, принятое с учетом фактического благополучия протестующих. Если бы Буш участвовал в каких-то неприятных разоблачениях, которые привели бы к более суровым репрессиям и дополнительным жертвам среди гражданского населения, вряд ли Обама потерпел неудачу в том, что он сделал что-то еще.

Смотреть видео: Барак Обама снова надеется закрыть Гуантанамо (April 2020).

Оставьте свой комментарий