Популярные посты

Выбор редакции - 2019

Джордж Лукас уничтожил современность

Ну, нет, не совсем, но Майкл Линд (через Эндрю), кажется, так считает:

Если был момент, когда культура просвещенной современности в Соединенных Штатах сменилась болезненной культурой романтического примитивизма, то это было, когда премьера фильма «Звездные войны» состоялась в 1977 году. Будучи ребенком 1960-х годов, я вырос с оптимистическое видение, символизируемое «Звездным путем», согласно которому планеты, развиваясь технологически и политически, перешли к членству в Объединенной федерации планет, своего рода галактической Лиге наций или ООН. Когда я впервые посмотрел «Звездные войны», я был глубоко потрясен. Представители передовой, научной, охватывающей галактику организации были теперь плохими парнями, а герои были положительно средневековыми - наследственными принцами и принцессами, волшебниками и обезьянами. Аристократия и трайбализм превосходили бюрократию. Технология была плохой. Волшебство было хорошо.

Одна из общих черт привилегированных государств Линда состоит в том, что они являются экспансионистскими, бюрократическими, централизованными государствами, управляемыми автократами или неподотчетными надзирателями, и они способны извлекать гораздо большие доходы из своих экономик, чем их преемники. Очевидно, Линд считает, что большинство этих черт желательны, и он, кажется, не сильно обеспокоен самодержавием. В случае с UFP у человека просто возникает утопический постполитический бунт технократа. Действительно, политическая организация Федерации всегда казалась мне невероятно неправдоподобной и нереальной даже по стандартам научной фантастики. Предполагалось, что это будет галактический альянс с массивной армией, основными целями которой были разведка и поддержание мира, и которая преодолела все социальные проблемы благодаря техническому прогрессу. Если бы когда-либо существовало видение, обращающееся к определенному типу романтических идеалистов, не понимающих разлагающую природу власти или пределы человеческой натуры, это должно быть так.

Статья Линда не очень убедительна, не в последнюю очередь потому, что его трактовка перехода от античности к средневековью серьезно ошибочна. Линд пишет:

Но мало кто согласится с тем, что Европа Карла Великого была более отсталой в своем мышлении, по крайней мере на уровне элиты, чем Рим Августа или Александрия Птолемеев.

Великие достижения деколонизации и личного освобождения в последние десятилетия также не обязательно несовместимы с интеллектуальным и культурным темным веком. В конце концов, падение Римской империи привело к появлению многих новых королевств, наций и городов-государств, и к концу средневековья в Европе рабство исчезло.

Ну, посчитай меня среди «немногих», которые не согласятся. Во-первых, «Европа Карла Великого» была также Европой византийцев, и при Каролингах и Македонии позже, в девятом веке, было широкое развитие литературного и художественного производства, что значительно подрывает утверждения о том, что это был «интеллектуал». и культурный темный век ». Это была эпоха существенного производства рукописей, которая была отмечена изучением Эриугены и Фотия. Период Каролингов был фактически одним из наиболее важных моментов политического воссоединения в Европе до позднего средневековья, но верно, что у Карла Великого и его преемников не было большого административного государственного аппарата в их распоряжении. Императоры-иконоборцы на востоке были враждебны религиозным образам, но во многих других отношениях они культивировали обучение и опирались на математическую и научную мысль, которая процветала в то время среди «Аббасидов». Очевидно, мы говорим об элите, но Линд сравнивает элиты разных эпох. Дело не в том, чтобы обратить вспять старые предрассудки против средневековой Европы и направить их против классической античности, и мы не должны заниматься романтической идеализацией средневековых обществ, но мы должны признать, что такой подход к истории, который предлагает Линд, злоупотребляет этими периодами и культурами. которые не льстят предположениям или ценностям современных людей Запада. В этом отношении он искажает и искажает периоды и культуры, которые современные люди принимают в качестве своих предшественников, потому что это заставляет их ценить эти периоды и культуры из-за того, что они, похоже, предвосхищают какой-то аспект современности, а не на своих собственных условиях.

При выборе политической и экономической децентрализации существуют весьма реальные компромиссы, так же как и при централизации стоит немалых затрат. В рамках децентрализованного механизма эффективность и полезность будут принесены в жертву ради других благ (например, сохранения местных традиций и общин, устойчивости, социальной солидарности, культурной самобытности, большей политической автономии и т. Д.), Которые Линд либо игнорирует, либо просто заявляет в обратном направлении. Линд предпочитает одну тенденцию, которая ведет к империи, концентрации власти и богатства и технократическому правительству, и он встревожен, что кто-то возражает против издержек, которые эти вещи налагают. Вместо этого он предпочел бы, чтобы мы делали вид, что этих затрат не существует, и он хочет, чтобы мы признали, что сопротивление прогрессу бесполезно. Это говорит о том, что его заключительное предложение звучит очень похоже на заявление Олдоса Хаксли. Дивный новый мир.

Смотреть видео: Operation InfeKtion: How Russia Perfected the Art of War. NYT Opinion (December 2019).

Оставьте свой комментарий