Популярные посты

Выбор редакции - 2019

Троцкий твитнул?

Чистая иллюзия может показаться необычайно несвоевременной книгой. Но по этой причине это тем более провокационно. Его автор, американский ученый белорусского происхождения Евгений Морозов, решил бросить вызов общепринятым представлениям об Интернете: понятие, что социальные сети, такие как Facebook, Twitter и YouTube, становятся агентами политических изменений и могут помочь свергнуть авторитарные режимы в таких странах, как скажем, Египет.

Не так, утверждает Морозов, который скептически относится к тому, что киберпространство способствует демократии и свободе. Он сбрасывает в мусорную корзину аксиому Фридмана - Тома, то есть не Милтона - что ни одно правительство не сможет сломить либертарианский дух Интернета, идею, впервые провозглашенную Джоном Перри Барлоу в его знаменитой «Декларации независимости киберпространства» в 1996 году. Морозов критикует убеждение, что свободный доступ к информации в сочетании с новыми инструментами мобилизации, предоставляемыми блогами и социальными сетями, приведет к открытию авторитарных обществ и их возможной демократизации. Он осуждает это понятие как форму «техноутопизма» или «киберутопизма». Угнетенные массы в авторитарных государствах не собираются возводить баррикады, как только они получат беспрепятственный доступ к Википедии и Твиттеру, предупреждает он.

Фактически, Морозов настаивает на том, что Интернет может и помогает автократовам, таким как, например, Хосни Мубарак, цепляться за власть, причем диктаторы используют его не только для выслеживания диссидентов, но и для распространения пропаганды. Морозов отмечает, что после того, как он заметил, что Facebook использовался для публикации антиправительственных акций протеста в 2008 году, «египетские авторитарные деятели решили также принять его», и более 50 групп Facebook появились в Интернете, чтобы назначить Гамала Мубарака преемником своего отца. ,

Морозов закончил писать свою книгу после прошлогоднего успешного подавления в Тегеране движения Зеленых, протестующего против фальсифицированного переизбрания президента Ирана Махмуда Ахмадинежада. Действительно, он фокусируется на роли, которую Twitter и другие социальные сети играют в появлении «Зеленого движения», и освещении того, что оказалось иранской нереволюцией, в качестве примера, подтверждающего его тезис: Интернет люди не раскрывают политические перемены.

Любой, кто следил за американским освещением событий в Иране, вспомнит о важности, которую журналисты приписывают сайту социальной сети Twitter в продвижении повестки дня Зеленого движения. На самом деле, многие эксперты назвали восстание в Иране революцией ». Принимая во внимание тот факт, что Twitter является освободительной силой, Государственный департамент и члены Конгресса попросили Twitter отложить плановое техническое обслуживание, чтобы не нарушить связи между иранскими протестующими.

Но отмечая, что только около 60 жителей имели активные аккаунты в Твиттере в Тегеране во время акций протеста, Морозов полагает, что хотя сайт социальной сети сыграл свою роль в мобилизации технически подкованных иранцев на Западе и оказании им помощи в пропаганде протестов против режима, он вероятно, оказал очень ограниченное влияние на развитие Зеленого движения внутри Ирана. Революционные изменения, необходимые для свержения влиятельных авторитарных режимов, требуют высокого уровня централизации среди оппозиционных групп. Но децентрализованная природа Интернета, возможно, помогла разделить движение на конкурирующие дискуссионные палаты. По словам Морозова, «Зеленое движение» могло утонуть в своих собственных твиттах.

По иронии судьбы, празднование американскими СМИ Революции в Твиттере и давление Государственного департамента на компанию спровоцировало иранские службы безопасности расправиться с Твиттером и другими социальными сетями, в то время как информация, которую иранский режим смог собрать, просмотрев Facebook, помогла ему определить антиправительственных активистов и арестовывать их - прямо противоположное тому, на что надеялись интернет-энтузиасты в Вашингтоне. Иранское правительство не только прервало интернет-коммуникации, но и обстреляло иранские веб-сайты своей собственной пропагандой - или «Спинтернетом», как называет это Морозов, - чтобы спровоцировать общественность против демонстрантов и разделить оппозицию. Эту онлайн-стратегию также преследуют авторитарные режимы в Китае и Венесуэле.

Я испытал подобный когнитивный диссонанс после того, как закончил книгу Морозова за один присест - она ​​настолько интересна и так хорошо написана, что я не мог оторваться от нее - а затем просмотрел в Интернете и обнаружил, что Мубарак был свергнут. С тех пор американские СМИ отмечают события в Египте как «революцию в Facebook» или «Загруженное восстание» и предоставляют нам повествование, которое, кажется, противоречит тому, которое Морозов изложил в Чистая иллюзия, Заблуждение? Не в соответствии с отчетами, которые я читал в Нью-Йорк Таймс а также The Washington Post или освещение, которое я смотрел на CNN и Al Jazeera, и все это создало впечатление, что группа молодых, классных и очень разбирающихся в Интернете египтян преуспела в использовании социальных сетей для мобилизации сотен тысяч своих соотечественников. Они протестовали против Мубарака, ведя блоги, твиты, Facebook, YouTubing и прибегая к помощи на пути к площади Тахрир в Каире - и прямо к свободе, свободе и демократии.

Возвращаясь из Туниса, «где Facebook дал молодым протестующим соединительные мускулы, чтобы свергнуть арабского диктатора, и пока я смотрю на YouTube изображения смелых молодых египтян, сражающихся с дубинками и водными пушками головорезов президента Хосни Мубарака», - Нью-Йорк Таймс обозреватель Роджер Коэн назвал киберскептизм Морозова «совершенно неправильным». Свобода общения - это «инструмент освобождения», утверждал он, настаивая на том, что «организация, создание сетей, знакомство с подавленными идеями и информацией, привычки к спорам и расширению возможностей в культура унижения и заговора: вот некоторые из даров, которые социальные медиа дарят подавляющему большинству молодых людей в арабском мире ».

Следовательно, если вы покупаете аргументы, выдвинутые Коэном и большинством ученых мужей в Вашингтоне, вы должны отмахнуться от Морозова и скептицизма других анти-киберутопийцев, включая Малкольма Гладуэлла, автора очень обсуждаемого Житель Нью-Йорка статья «Маленькие перемены: почему революция не будет чирикаться». Египетская революция был чирикал. Или это было?

Возможно ли, что Коэн и другие критики Морозова просто не понимают этого? Морозов проясняет Чистая иллюзия что каждая новая технология информации и коммуникации - от папируса через печатный станок до телеграфа и, да, Интернета - предоставляет новые инструменты для расширения прав и возможностей политических деятелей, включая революционные движения и других противников статус-кво. Но каждая новая технология играет роль только в контексте более широкого политического, экономического и культурного развития. Технология сама по себе не может трансформировать существующий баланс сил, она может помочь только тем игрокам, которые уже сталкиваются со статус-кво, или, в этом отношении, помочь тем, кто пытается сохранить старый порядок.

Печатный станок не был ответственен за подъем Реформации. Но это, безусловно, помогло Мартину Лютеру и другим распространить сообщение. В конце концов, печатная машина также позволила католической церкви и другим силам противостоять влиянию Реформации. Аналогично, в то время как факсимильные аппараты и самиздат пресса, а также передачи «Голоса Америки» и «Радио Свободная Европа» были ценными компонентами в борьбе против коммунистических режимов в Советском Союзе и Восточной Европе, и крах этих режимов в конечном итоге произошел в результате структурной, политической и экономические проблемы, которые привели аппаратчиков в Москве, Варшаве и Восточном Берлине к выводу, что они не смогут удержать власть.

То, что Морозов даже преуменьшает роль, которую католическая церковь в Польше и правозащитники в Советском Союзе играли в событиях, ведущих к краху Берлинской стены, отражает его «реалистический» подход к внешней политике. Он принимает материалистический и консервативный взгляд на историю, который отвергает оптимизм, выраженный Коэном и другими «идеалистами» в отношении силы видения прогресса - воплощено ли оно в новых информационных технологиях или в международных институтах и ​​правовых механизмах - чтобы превзойти наши политические и экономические реалии. «Технология постоянно меняется; человеческая природа вряд ли когда-либо », - утверждает он.

Действительно, согласно Морозову, вашингтонский консенсус в отношении обязательства Америки продвигать Программу свободы интернета перекликается с мифом, взращенным политиками и интеллектуалами США после холодной войны, а именно о том, что падение Берлинской стены было прямым результатом Американская победа в войне идей стала возможной благодаря эффективной стратегии распространения информации в советском блоке и расширения возможностей тамошних диссидентов. Из этого мифа вытекает нынешнее мнение в Вашингтоне о том, что распространение информации через освободительные технологии Интернета в Иране, Китае и других странах, контролируемых автократами, поможет свергнуть эти режимы. Морозов цитирует речь госсекретаря Клинтона, в которой содержались контрольные метафоры холодной войны, в том числе ссылки на «информационную завесу, опускающуюся на большую часть мира», замену Берлинской стены «виртуальными стенами» и «вирусные видео и блог». посты, которые становятся самиздатом нашего времени ».

Но такая амбициозная стратегия, основанная на мифах времен холодной войны, прогрессивных фантазиях и большом количестве желаний, может оказаться неэффективной и даже противоречить интересам США. Идея о том, что правительство США должно сотрудничать с Google и Twitter, чтобы свергнуть режимы в Тегеране и Пекине, только побуждает эти правительства налагать ограничения на деятельность этих компаний, используя ту же технологию для публикации собственного Спинтерна и выслеживания продемократии. активисты.

И есть также интересный парадокс: распространение информации через Интернет в Китай и Россию, где большинство пользователей, как правило, посещают сайты о развлечениях, сплетнях, спорте и сексе, а не в поисках политической информации, приводит к деполитизации населения. Вместо активизации пользователей в этих странах, чтобы искать политические новости в Интернете и принять участие в продемократических кампании, технология часто побуждает их искать самые последние новости о распаде два голливудских звезд или для новых порнографических сайтов. Это приводит к появлению более безразличных граждан, которые, похоже, в значительной степени соответствуют долгосрочным интересам правительств Китая и России.

Более того, Морозов демонстрирует, что Повестка дня в области свободы Интернета, в отличие от Повестки дня в области свободы имени Джорджа Буша-младшего, рушится под давлением ее внутренних противоречий. В конце концов, именно финансовая и военная поддержка США позволила Мубараку и другим арабским автократовам оставаться у власти десятилетиями. Если во имя продвижения демократии американцы хотят свергнуть этих лидеров, они должны просто перестать поддерживать их. Не имеет смысла использовать американские ресурсы для усиления власти этих автократов, одновременно пытаясь реализовать интернет-стратегию, направленную на то, чтобы сделать прямо противоположное.

Такого рода противоречия проявились во время беспорядков в Египте. Правительство закрыло интернет-провайдеров страны на несколько дней, и оно могло продолжаться до бесконечности. Но дипломатическое давление со стороны правительства США, основанное на соображениях Realpolitik, которые указывали, что пришло время прощаться с Мубараком, заставило режим отменить свое решение.

И американские пропагандисты демократии должны также признать, что Интернет может в конечном итоге расширить возможности ультранационалистических движений и радикальных религиозных групп, чьи ценности противоположны западной либерально-демократической повестке дня. Действительно, как рассказывает Морозов, «Мусульманское братство Египта», «исламистская организация, которая удивительно комфортно владеет современными технологиями, представила сайт, похожий на Wikileaks, где каждый может помочь составить карту истории движения и его ключевых идей. Режим Мубарака пытался закрыть сайт, но не смог этого сделать. Причина: сайт размещен на сервере в Соединенных Штатах ». Хотя исход беспорядков на Ближнем Востоке остается неопределенным, далеко не ясно, кто будет удерживать власть в конце революции в области коммуникаций.

Леон Хадар, старший аналитик Викистрата, геостратегической консалтинговой группы, является автором Песчаная буря: провал политики на Ближнем Востоке.

Оставьте свой комментарий