Популярные посты

Выбор редакции - 2020

Брейтбарт и закрытие технологического разрыва

Среди других предположительно исторических морских изменений в американской политике, которые произошли во время выборов 2008 года, было появление кампании интернет-века. Кампания Обамы была первой, кто воспользовался новым способом ведения дел, и сделал это намного эффективнее, чем Маккейн.

Это исследование Пью о влиянии Интернета на выборы стоит пересмотреть. Иными словами, хотя избиратели Маккейна чаще выходили в интернет, сторонники Обамы были гораздо более активны там, как с точки зрения обмена информацией о кандидате, так и пожертвованиями. Кроме того, кампания Обамы использовала сеть в беспрецедентных масштабах.

Стереотипный луддит-консерватор - вещь уставшая, но тогда в этом была доля правды. Уже нет. Инерция низовых активистов и блогеров, которая помогла продвинуть базу Обамы (помните Netroots?), Приглушена, если не вообще существует, и огромное количество консервативных блогов и новостных сайтов, движущихся справа, преобладают справа. Чтобы предположить, что явка республиканцев будет аналогична 2008 году, как это делают некоторые опросы, необходимо предположить, что наземная операция Республиканской партии ничему не научилась на своих ошибках. Кроме того, есть аргумент, что гражданская журналистика выровняла игровое поле против демократических политиков и их союзников в либеральных СМИ. Кажется, что две стороны почти изменились.

Этот переход был быстрым и, иногда, прибыльным для некоторых игроков в развивающемся консервативно-медийном комплексе. Брейтбарт, которому не хватало резервирования основных средств массовой информации для продвижения гражданской журналистики, смог инновационным образом доминировать в новостном цикле. Я помню, как смотрел первое видео ACORN Джеймса О'Кифа, когда оно было выпущено на BigGo Government, и думал, что первый сайт, который получит репутацию основного источника для этого бренда журналистики, будет чрезвычайно успешным.

«Ненависть к Брейтбарту», ​​новый документальный фильм о знаменитом провокаторе, содержал одну сцену, которая показалась мне непреднамеренно показательной. Брайтбарт пожимает руку группе пожилых чаепитийцев после выступления с речью о том, как наклеить его слева, и они восхваляют его, как будто он какой-то пророк или маг. Похоже, что его культовый статус, по крайней мере, частично, связан с его способностью делать то, что было совершенно чуждо обычному среднеамериканскому консерватору - использовать сеть для продвижения политической позиции на национальном уровне. Не умалять его очевидных талантов, то есть; он был в нужном месте в нужное время, чтобы перевести консервативную обиду на средства массовой информации и растущее присутствие правых в Интернете в надежное деловое предприятие.

Одной из недооцененных вещей в медиа сегодня является степень, в которой контент определяет ценность. Вот почему Comcast купил NBC-Universal. Поставщики услуг кабельного телевидения когда-то имели практически неприступную позицию на рынке; мало кто переключал свои услуги, и конкуренция на определенных рынках часто ограничивалась двумя или тремя вариантами. Сегодня разницу между каналом и приложением становится все труднее различить, и старые поставщики услуг чувствуют себя неуверенно. Когда-нибудь мы войдем в наши квартиры и скажем Siri внутри нашего iTV щелкнуть Wall Street Journal канал, который может стоить несколько долларов в месяц, а Dish или Comcast или Fios будут устаревшими. Этота ля карт Подход к контенту пугает Comcast, отсюда и его покупка Universal. Другие компании также предпринимали попытки войти в новое коммерческое пространство, такие как «The Blaze TV» Гленна Бека и HuffPost Live.

Недостатком с точки зрения Брайтбарта является то, что полагаться на гражданских / активистских журналистов для вашего самого громкого контента - это хитрое предложение. Они часто ненадежны, их трудно спорить, и они, как правило, не получают финансовую компенсацию за свою работу (за исключением: было бы действительно здорово создать какую-то платформу, с помощью которой они могли бы). Без совков, похожих на O'Keefe, у сайта осталось немного больше, чем его фирменный характер и грубое консервативное вращение. На самом деле, как пишет МакКей Коппинс в своей статье о недавних проблемах сайта, исследования оппозиции Республиканской партии в настоящее время являются основным источником (и миссией) сайта:

Их заявленная цель - стать «Хаффингтон пост по праву », - было честолюбиво, но Breitbart.com, по крайней мере, теперь участвует в транспортных войнах справа. Впервые в сентябре этого года Breitbart.com опередил основных соперников справа -The Daily Caller, Еженедельный Стандарт, Национальный обзор, Пижама Медиа, а такжеГорячий воздух - в трафике, с 2,9 миллионами уникальных посещений в сентябре, согласно comScore.…

Между тем, несколько источников жаловались на то, что Поллак был республиканским «шиллом», который почти полностью зависел от клочков оппозиционных исследований кампании Ромни за совки. Ранее в этом году Breitbart.com получил редкое интервью с кандидатом, что явным преимуществом сайта стало удобство кампании. Поллак выступил против идеи, что он превратил сайт в «рупор кампании Ромни», и привел многочисленные примеры, когда они публиковали истории с критикой Ромни - особенно во время праймериз, где они напали на него справа.

Перефразируя знаменитое изречение Уильяма Ф. Бакли, консерватор должен поддержать самого консервативного кандидата. Нападение на бывшего пионера плана Обамы с правом выбора справа не является признаком того, что вы выше пристрастия к Республиканской партии. Как недавно отметил Гленн Гринвальд, определяющей характеристикой корпуса прессы является уважение к власти, и это более или менее справедливо, набирает ли журналист анодинное интервью с президентом или выступает в CPAC.

Теперь, в отличие от 2008 года, Республиканская партия конкурирует примерно на равных с точки зрения организации интернета, дополняемой новой инфраструктурой внепартийных групп, таких как «Американцы за процветание». Правые СМИ могут мобилизовать свою сеть для продвижения своих собственных историй, внедрения их в основной цикл новостей и держать их там, думая о «Форсаже и ярости» и предполагаемом сокрытии Бенгази со стороны администрации. Что еще более тревожно, так это то, что этот манихейский «баланс» сводится в основном к рефлексивной защите двух политических партий, которые обычно не стоит защищать.

Обновить: Вот история WaPo с сентября о консервативных успехах в мобилизации избирателей. У Саши Иссенберга другой взгляд.

Оставьте свой комментарий