Популярные посты

Выбор редакции - 2019

Игнорирование возможных издержек сирийского вмешательства

Джеймс Джеффри излагает некоторые возможные негативные последствия интервенции в Сирии, а затем советует США игнорировать их:

Потенциал ответной реакции России, Китая или Ирана не должен удерживать Вашингтон от принятия необходимых военных действий в Сирии. Стабильность на Ближнем Востоке является ключевым интересом США, и помощь Сирии в наилучшем возможном мягком приземлении имеет центральное значение для нашей роли в сфере безопасности, поскольку она соответствует нашей красной линии на угрозу применения химического оружия. Отказ от этой ответственности может фактически укрепить уверенность наших хулителей и ободрить их: если Асад каким-то образом выживет, то рост иранского престижа и его потеря могут даже побудить Москву и Пекин, пахнущие кровью, поднять ставку против Вашингтона. , Таким образом, администрация Обамы должна мыслить геостратегически в Сирии; больше Меттерниха, чем Уилсона.

Что бы это ни стоило, Джеффри, вероятно, преувеличивает аргументы в пользу «обратной реакции» России и Китая. Вопреки тому, что он говорит, ни у одного из них нет особенно «глубоких ставок» в выживании Асада. Они могут предпочесть такой результат, и они могут быть готовы предоставить некоторое дипломатическое и политическое прикрытие для этой цели, но маловероятно, что кто-либо из них отомстит так, как описывает Джеффри. Возможность того, что любой из них мог бы сделать это - еще одна причина, чтобы опасаться втягивать США вглубь сирийского конфликта, но он все еще далек. Джеффри идентифицирует интересы США как региональную стабильность и «помогает Сирии добиться наилучшего возможного мягкого приземления». Ни одна из них не подкрепляется военными действиями США, которые Джеффри считает «все более вероятными», но, похоже, это не обескураживает его. Захватывающая вещь в этой статье состоит в том, что Джеффри может легко представить все способы, которыми вмешательство в Сирию может иметь неприятные последствия и подорвать политику США в других местах, но затем отклоняет их как не имеющие отношения к расчету того, должны ли США предпринять «необходимые» военные действия. (Джеффри считает само собой разумеющимся, что военные действия в Сирии «необходимы», когда это именно то, чем они не являются.) В чем смысл подробно описывать потенциальные ловушки начала новой войны, когда автор настаивает на том, что правительственные чиновники не должны быть отговорить их?

Если бы администрация была «больше Меттернихом, чем Уилсоном», они, вероятно, не поддержали бы политику, направленную на свержение существующего правительства. Если Асаду удастся удержаться у власти, престиж Ирана не будет расти. С чего бы это подъем? В этом случае Иран избежал бы неудачи, но не получили что-нибудь. «Успех» в удержании Асада у власти на некоторое время может создать долгосрочную головную боль для Ирана в его отношениях с другими региональными державами, а поддержка Асада может стать продолжающейся утечкой иранских ресурсов, что в конечном итоге будет стоить Тегерану больше, чем он. выгоды от отношений. США могут быть смущены выживанием Асада после того, как призвали к его устранению, но Россия и Китай не будут «нюхать» нашу «кровь», поскольку США на самом деле ничего не потеряют.

Смотреть видео: "DEFINING PEACE" - Full Lecture. by Peter Joseph. Feb. 6th '12. The Zeitgeist Movement (December 2019).

Оставьте свой комментарий